LA MUERTE DE LA IDENTIDAD:

LOS ESPEJOS Y EL LENGUAJE.

**Charles Lutwidge Dodgson era el nombre verdadero de Lewis Carroll,el autor de las "Aventuras de Alicia en el País de las Maravillas" (Alice's Adventures in Wonderland), y de "A través del Espejo" (Through the Looking Glass). Fue ordenado diácono de la Iglesia Anglicana y enseñó Matemáticas en Oxford

¿Cómo puedes mejorar el mundo?

Ayudando a eliminar los espejos: Los espejos parecen objetos inertes inofensivos. Sin embargo inculcan una visión distorcionada del concepto de uno mismo. Deberían al menos presentar una indicación como la que se obliga en la propaganda y envases de tabacos: "Advertencia: el contemplarse en los espejos puede producir trastornos psíquicos individuales y sociales profundos. Su utilización prolongada genera divisiones de la personalidad —ezquizofrenia— y/o autismo". Los efectos del espejo están bien representados tanto en el mito de Narciso, como en el cuento Blancanieves, de los hermanos Grimm. Blancanieves es mandada a asesinar por su madrastra después de consultar en el espejo mágico sobre cuál es la mujer más bella del reino. El encargo lo lleva a cabo una hechicera por medio de una bella manzana roja envenenada, la que no alcanza a ser tragada: el Surco Rojo...

El espejo ha llegado a parecernos tan natural —como el cine, la fotografía o la televisión— que no nos damos cuenta de su importancia y la que es tal que podríamos denominar a nuestra cultura como "La Edad del Espejo", continuando a las de Piedra y de los Metales y sorprende que investigadores tan notables como Freud, Jung, Lacan, Eco y algunos pocos otros, no hayan explorado sus efectos sociales [No olvides a "Alicia al otro lado del espejo, de Lewis Carroll**"].

Los humanos, cada uno en sí mismo, antes de la imagen especular —invertida de izquierda a derecha— simplemente no teníamos idea de nuestra cara —así como muchos no tenemos mayor idea de cómo es nuestra espalda— y el concepto del ser se habría fundamentado principalmente en el cuerpo, del que teníamos conocimiento directo, y de su interior, que sentimos también directamente, y en ningún caso de la cara —o de la espalda— esa masa "informe" que no habríamos podido conocer nunca sin el espejo y que incluso su reflejo en el agua habría sido una experiencia mágica y monstruosa: un "aparecido" siempre más feo de como nos habríamos sentido y que obligadamente habrías imaginado como una especie de "media natural" entre las caras —y espaldas— que hubieras conocido.

En ese sentido la autoimagen se habría generado en lo percibido como similitudes a otros más que en las diferencias, produciendo obviamente una asimilación más intensa a los rasgos colectivos —masificación— y una reducción de la tendencia al individualismo.

Resulta evidente que esta colectivización de la autoimagen [en el sentido de "yo ser común o como-un"] puede ir bastante más allá de la especie misma y abarcar también la identidad con otros animales ["yo ser como-un perro"], por ejemplo las mascotas y el Totem.

El problema es que el nuevo concepto de ti misma a partir de los espejos es invertido y el lenguaje corporal que sin duda existe comienza a hacerse confuso —el significado que tú sientes cuando sonríes alzando la ceja izquierda, comienzas a atribuirlo a la sonrisa con alzamiento de la ceja derecha, porque así lo ves en tu espejo, aunque el significado corresponda realmente a la ceja izquierda.

No olvides que cada lado del cuerpo está controlado por el hemisferio cerebral del lado contrario —están cruzados— y que cada hemisferio, al menos en lo que a la corteza se refiere, tiene funciones especificas que los hacen diferentes: mientras en el hemisferio dominante —en la mayoría de las personas, las diestras, es el izquierdo— se encuentran la función del lenguaje, lo que lo hace específicamente racional, en el no dominante, en la misma área, se encuentran las funciones de ubicación en el espacio y las relaciones espaciales, lo que le da un carácter más intuitivo. Si te dañas esta área te pierdes, si te sucede en la otra te quedas muda, se te olvida como hablar y escribir. Ambos hemisferios tienen características específicas que los diferencian tanto, podríamos decir, como una persona se diferencia de otra, y esto queda bastante claro si comparas los perfiles izquierdo con el derecho de cualquier individuo, que no sólo son completamente diferentes —lo que muchos entendidos lo achacan a la casualidad— sino que normalmente tienen expresiones completamente diferentes; hay una animadora de televisión, que yo encuentro encantadora y especialmente atractiva, cuyas expresiones parecen en abierta contradicción: mientras su lado derecho sonríe abiertamente, su lado izquierdo parece casi enojado. Pero esto no es una contradicción ya que al pertenecer cada lado a un hemisferio diferente, sus expresiones corresponden a funciones y motivos diferentes. De esta misma manera podrás ver que cuando te enfrentas a alguien tu atención se dirige específicamente a una de sus lateralidades y, en cambio, casi no vas a poder ponerla en la otra o recordarla; desgraciadamente esto que podría darte cúmulos de información sobre los demás se ha enredado tanto gracias a las tantas horas que tantos hemos pasado frente al espejo, que el entenderlo es imposible.

Y es importante que entiendas que los animales no hablan porque no necesitan comunicarse nada más de lo que una simple mirada [ y olfateada] les dice sobre otro.

Una persona que sabe de perros —y gracias a que los perros nunca han perdido el tiempo frente a un espejo, saben que lo que ven ahí no existe— no requiere que uno de ellos le diga que tiene hambre, frío, alegría o rabia o que quiere ir para allá: con sólo verlo —al igual que con los niños muy pequeños— queda todo entendido. Con los delincuentes pasa un poco lo mismo, como las expresiones corporales del miedo pocas veces llegan a reflejarse en el espejo, el normal de las personas no han aprendido a distorsionarlas o disimularlas o invertirlas y el delincuente las capta ipso facto y ¡listo! has sido asaltada: tu yo no especular te ha traicionado.

Entonces me surge inmediatamente la pregunta ¿quién eres tú? Me contestarás también inmediatamente —yo, la que está leyendo esta cuestión.

Sí claro, pero resulta que por una parte tú eres la que está de este lado del espejo —la de verdad— cuando te miras en él, y por otra eres el recuerdo de lo que viste en el espejo cuando piensas en ti y estas haciendo otra cosa… como leer o andar por la calle.

Tu imagen de ti es, de adulta, la suma y proyección de lo que has visto de ti, una especie de vivencia onírica, un ser permanente e intangible, un espíritu que todo lo llena —un alma— pero que no eres tú, tú estas dentro y no tienes cara… mientras no te la hagas… frente a un espejo —el "yo" tipo Harper's Bazaar— la máscara, el rol que por tanto tiempo interpretado ha llegado a ser eterno.

Este espejo que te parece tan inofensivo como la escobilla de pelo, un vaso o la licuadora —otra herramienta cualquiera de la cultura— es en realidad el "arma más eficaz de la civilización para la destrucción del ser y la inversión de su sentido". El ser se sustituye por su imagen, paulatina e implacablemente, desde el día en que preguntaste a tus padres —¿cómo me veo? y ellos te contestaron —super linda, anda a mirarte… en el espejo.

XXIII. Frente a la contemplación de esta nueva imagen de tu ser que te proviene del reflejo [el verdadero Narcisismo], surge entonces la emoción [pregunta] que podríamos traducir por —¿quién es?, emoción que frente a otro individuo se habría respondido con una imagen [por ejemplo: "la de cabellos largos y cintura pronunciada" o "la de andar sinuoso, etc." etc.], pero que en este caso, frente a esa primera imagen reflejada de ti no podrás responder con tu propia autoimagen, que no le corresponde, primero porque no tiene cara y, segundo, porque ese nuevo ser está invertido.

*[El "yo" como pronombre correspondería a la imagen consciente de sí, reflexiva, en cambio el ser quedaría en lo inconsciente]

Se ha generado así la necesidad y posibilidad de diferenciarse a través de la creación de un lenguaje para constatar la imagen reflexiva [reflejada], diferenciarse con un "yo*" lingüístico, por ejemplo, en vez de con un simple ser intuitivo .

El idioma, aunque la gramática no lo considera así, se construye estructuralmente sobre los pronombres, que indican quién se expresa o a quién hace referencia, básicamente, la oración. Así podemos descubrir que "el lenguaje es inicialmente útil para y expresa realmente sólo a la mujer".

¿Por qué? ¡Otra patraña…! Gritarán muchas de ustedes que consideran el lenguaje como a un ente masculino.

No, no, no… El lenguaje, cuando también es usado por nos(hombres), simplemente es menos preciso que si fuera usado exclusivamente entre ustedes, situación en la que aparecería como exacto —Y que como herramienta de comunicación es esencial en la pareja primitiva de mujeres a cargo de la prole—. Si esta carta hubiera sido escrita por una mujer no habría sido necesario definir el "nos(hombres)" para evitar sólo una de las tantas ambigüedades y comunicarnos claramente.

Pero para que puedas entender bien esto, primero tienes que pensar que el lenguaje es, antes que nada, una forma de relación bucal/oral en la que por medio del uso de la boca un individuo espera estimular físicamente a otro. Entre los animales la relación de reconocimiento y estimulación oral es extremadamente importante, y lo mismo sucede entre nosotros. Con esto quiero decir que la expresión "hola", por ejemplo, en su propio rango es tan estimulante físicamente como en su propio rango, a su vez, lo es un beso "soplado" desde la distancia: ambos son estímulos bucales que nos producen una reacción fisiológica concreta y determinada, de alguna manera similar a si el estímulo se hubiera ejercido directamente [tanto que les gusta a tantas de ustedes hablar tanto…].

Pero volvamos al tema. Cuando se dice yo, generalmente se está diciendo algo de género indeterminado, lo que no sería así si fuera femenino, tú siempre es determinado ya que el interlocutor está presente y sabe su género [en cambio no tiene por qué saber el mío, sobre todo si hablamos por teléfono]; él y ella son perfectamente claros, como también lo son nosotras y nosotros, si el uso es femenino, con nosotros mixto, vosotros, vosotras y ustedes tienen el mismo carácter del tú; por último, en el ellos y ellas encontramos un ellos con el problema de ser mixto.

Con esto quiero decirte que el pronombre yo debería ser primera persona singular femenino, de la misma manera que los nosotros, vosotros y ellos están indicando la presencia indeterminada, inclusiva de hombres, en contra de la presencia exclusiva de mujeres en los [pronombres] nosotras, vosotras, y ellas.

Es decir que considerando el lenguaje, en este caso el Español, como un ente estrictamente femenino [dado que no existen algunos pronombres masculinos exclusivos y si los hay femeninos], nos aparece como más exacto… si los hombres no habláramos; pero nos pusimos a hablar, dejamos posiblemente de cantar y enredamos toda la cosa: los pájaros, con comportamiento arborícola y de sabana, cantan —los machos— para marcar territorio e identificarse; es posible que adecuados a un mismo habitat tengamos la misma potencialidad: los machos cantamos, ustedes hablan. Sólo cuenta cuántas de ustedes conoces que sepan silbar* bien.

Frente al león canta y danza y nunca le des la espalda: sobrevivirás.

Frente a la mujer también: el Ritual del Surco Rojo, en su primera fase.

El Canto y la Danza —el teatro— [como auto/defensa, como alternativa a la huida y más eficaz —y si no me crees mira lo que hacen los toreros frente al toro—, así como un método de atracción y conquista] construyen mundos significantes con un profundo sentido ambiental y el Totem se entiende bajo estos aspectos: imitar, ser como el mejor "superviviente" de un habitat en sus movimientos y comunicación: donde fueres haz lo que vieres.

Escríbeme